POLÉMICO FALLO La tía del nene de 6 años desmintió que su sobrino sea gay y que el padre lo haya violado  Adriana dijo que no es cierto lo que dicen los jueces de la Cámara de Casación Penal que redujeron la pena del dirigente de un club que sí abuso sexualmente del menor en 2010 y que está libre. "Mi hermano está preso por abuso, pero no de su hijo", lanzó En medio del escandaloso fallo que pone en jaque la continuidad de los jueces de la Cámara de Casación Penal bonaerense, Horacio Piombo y Ramón Sal Llargués por reducirle la pena a quien en 2010 violó a un nene de 6 años, se agravó con las recientes declaraciones de la tía de la víctima que desmintió que el niño haya sido abusado sexualmente por su padre biológico durante su infancia o que "tenga inclinaciones homosexuales".
Justamente eso fue de lo que argumentaron los jueces en el polémico fallo para bajarle la pena a Mario Tolosa -acusado de violación con acceso carnal -de 6 a 3 años y dos meses de cárcel. En ese entonces, el hombre era vicepresidente del Club Florida y pasaba a buscar a los nenes y los llevaba al club.
Adriana, tía de la víctima salió hoy a desmentir los argumentos de los jueces Piombo y Sal Llargués quienes consideraron que la pena impuesta debía ser reducida argumentando que el niño víctima del abuso tenía "una orientación sexual homosexual y estaba habituado a que lo abusen". "Es gay, ya tiene su sexualidad definida. El abuso pasó pero no fue tan ultrajante", agregó el fallo. En tanto, está libre.
"Estamos indignadas porque son mentiras que el nene tiene inclinaciones homosexuales. A él le pasaron cosas, pero otras. Sus padres lo abandonaron cuando tenía 8 meses y quedó bajo el cuidado estricto de mi mamá. Es mentira que lo violó su padre, quien está preso por abusar sexualmente de otro menor, pero que no tuvo contacto con el nene. Siempre lo crió mi mamá sola y ahora mi sobrina es quien tiene la tutela. El padre lo abandonó cuando tenía 4 meses y después cayó preso y no lo vio más", precisó enojada la mujer quien dice que van a luchar para que se haga justicia.
La mujer agregó que el joven no tiene signos de homosexualidad y que lleva una vida normal. Que fue el ex dirigente del club (ahora en libertad) quien en marzo de 2010, llevó al nene al baño del club y se aprovechó de él. "Queremos que él esté preso. Es un violador. Esa vez el nene volvió de jugar al futbol y le comentó a su primito: ´Mario (Tolosa) me hace quedar, me da $2 y hago algunas cosas´". Tales declaraciones llamaron la atención de la tía y la abuela, quienes empezaron a indagar en el tema.
Según el relato de la mujer, un día el nene llegó con lesiones en el cuerpo. Ella entró al baño cuando se estaba duchando con la abuela y le vieron las marcas. "El barrio se enteró lo que hacía este tipo y un día vino a golpearme la puerta de mi casa preguntando por qué todos hablaban mal de él. Justo salió el nene a la puerta y al verlo, se hizo pis encima", detalló angustiada.
Por último, insistió con que no fue víctima de abusos anteriores porque no tenía contacto con nadie más que con su abuela, quien lo crió desde los 4 meses. "Nada de lo que dice el fallo concuerda con lo que pasó. El entrenador los llevaba y los traía del club a sus casas. Mi mamá dio la vida por el nene, mi sobrina y yo también. Y nunca dejamos solo al nene. El nene solo fue víctima de los abusos de quien hoy está suelto", acusó. Y finalizó: "El nene tenía una vida normal hasta que este tipo le puso las manos encima".
El juez Piombo salió esta mañana a dar explicaciones por todos los medios de comunicación. Entre tantas cosas, repitió que "no se incurre en agravante porque el niño ya había sido violado". En diálogo con TN y Vorterix, señaló: "La víctima vivió la situación antes con otro victimario. Al no concurrir un agravante, sí, no le puedo decir otra cosa, el Código Penal es así". No obstante, eso fue desmentido hoy por la tía de la víctima.
Al defender su fallo, el magistrado aseguró que "lo gravemente ultrajante" para el nene abusado "fue cuando el padre lo inició en lo aberrante". "Nosotros teníamos que establecer si lo gravemente ultrajante podía darse en serie o en cadena. Nosotros consideramos que lo de gravemente ultrajante, que la ley pide que tiene que ser para la víctima, fue cuando el padre lo inició en lo aberrante, no cuando vinieron otros que cometieron el delito pero no el agravante", aseveró.
"El tema es un chiquito que fue ultrajado y llevado a las cosas más infectas desde el punto de vista social por su padre. El padre ya fue juzgado en otro proceso, que no lo tenemos nosotros. Cuando viene la causa, es otro individuo que tuvo tocamientos impúdicos y cosas asquerosas con el nene. Y entonces quedaba ver concretamente si había una agravatoria del Código, no el delito. Lo que quedaba resolver era la existencia o no del agravante, el delito no estaba en discusión", explicó hoy el juez.
El diputado bonaerense del Frente Renovador Jorge D'Onofrio adelantó que su espacio planteará en las próximas horas el juicio político contra dos de los tres magistrados que forman parte de la sala que benefició al abusador.
Lunes, 18 de mayo de 2015
|
 (1).jpg)
.jpg)
