PARA EL GOBIERNO, EL INTENTO FALLIDO SERA RESPONSABILIDAD DEL FRENTE PARA LA VICTORIA Sólo tuvo 16 votos a favor y cayó el proyecto de reforma constitucional  El oficialismo no logró los 20 avales necesarios para la aprobación de la iniciativa que declaraba la necesidad de reformar la Constitución. Los 11 legisladores del Frente para la Victoria votaron en contra y los 3 del Partido Nuevo se abstuvieron. Una sesión a pura chicana y acusaciones. El proyecto de reforma constitucional no logró ayer los 20 votos necesarios para la media sanción. La iniciativa cayó. Sólo los 16 diputados de Encuentro por Corrientes votaron a favor; el Frente para la Victoria votó en contra y el Partido Nuevo se abstuvo.
Tras 6 horas de debate, el proyecto que declara la necesidad de reformar la Constitución provincial no logró los 20 votos necesarios para su media sanción.
Al menos 20 diputados emitieron sus opiniones a favor y en contra de la iniciativa que promovía modificar 70 artículos de la Carta Magna provincial. Incluso el Gobierno emitió comunicado donde dejó en claro que “se impuso nuevamente la agenda negativa del PJ, bajo el argumento de un relato erróneo, que puso de relieve una supuesta propuesta de re-reelección, que no estaba contemplada en la misma”.
El debate se inició a las 10.30 y se votó por la reforma a las 16. Apenas comenzó a tratarse, los legisladores del Partido Nuevo mocionaron para que el expediente vuelva a comisión con el argumento de que necesitaban más tiempo para analizarlo. El PJ y la UCR salieron al cruce. “Para que algunos se queden tranquilos, somos radicales y nos la bancamos, vamos a pedir que se trate ya”, dijo el diputado Héctor López para dar por terminada la discusión.
Por mayoría se impuso la moción para que la iniciativa sea tratada. Entonces, el Panu pidió permiso a la Cámara para abstenerse. Los legisladores se lo concedieron. Era un hecho. Sin el Partido Nuevo, el oficialismo no reunía más de 16 votos para la aprobación de la reforma. No había posibilidades de que el expediente avance, el resto sólo fue un desfile de chicanas políticas preelectorales, lanzadas en clave de argumento.
El recinto había sido copado por referentes sindicales que se oponían al proyecto y cada discurso opositor era decorado con aplausos.
La iniciativa, que había tomado estado parlamentario el 7 de septiembre, caía definitivamente 49 días después.
Más allá de las críticas, de las quejas por la frágil situación energética, de la retención a los municipios, de supuestas amenazas, los legisladores coincidieron en que la reforma era necesaria, “pero no el tiempo”.
Para el Gobierno, no obstante, “el Frente para la Victoria se mantiene inalterable en su postura de atentar contra el futuro de los correntinos, tras ser responsable de una década perdida para la Provincia”.
Más componedor, el presidente de la Cámara de Diputados, Pedro Cassani, bajó de su sillón para ocupar una banca y perorar un discurso con el que parecieron coincidir todos los legisladores. “Hoy la política ha fracasado, le hemos fallado a la gente. Porque escuché que la reforma era necesaria. Pero como legisladores no pudimos decirle al pueblo correntino por qué era necesaria o no la reforma”, (ver más en página 4).
Muchos legisladores se sonrojaron al escuchar a Cassani, otros bajaron la cabeza. El presidente de la Cámara prometió seguir insistiendo con el tema, siempre en un ámbito dialoguista y lanzó un dardo hiriente a todos: “Porque todos sabemos que esta reforma es necesaria”.
También les reprochó a los legisladores: “Me cansé de escuchar Colombi en esta sesión y saben que esto supera a un gobernador. Me cansé de escuchar por las redes sociales que eran 11 leones los que defendían la Constitución y ¿nosotros qué somos? Sólo 11 legisladores la defienden y el resto la pisotea. Déjenme insistir en que hemos fracasado como legisladores”.
En cuanto a los opositores, el más efusivo, como lo ha sido desde que se inició el debate por la reforma, fue Martín Barrionuevo (PJ) quien le reprochó a Colombi los cortes de energía, los juicios impagos del Instituto de Previsión Social y, como toda la oposición, encubrir una re-reelección bajo la supuesta necesidad de reforma.
La alocución del legislador caldeó los ánimos, y los oficialistas le recordaron al Frente para la Victoria los bolsos de dólares de López, las viviendas no construidas en Corrientes, las causas judiciales en contra de funcionarios kirchneristas.
Fueron horas de pura pirotecnia discursiva. La discusión dilató la votación del proyecto que, sin el apoyo del Panu, ya tenía un final anunciado. Cada legislador habló alrededor de 20 minutos. Los argumentos fueron similares, quejas por una supuesta re-reelección encubierta, por la negativa a tratar el proyecto, etc...
El Gobierno, en tanto, negó esos argumentos y a través de un comunicado aseguró que “por mezquindad rechazaron la oportunidad histórica de unificar los mandatos de la Nación con la Provincia y las comunas, que no tiene que ver con un tema meramente electoral, sino que implica armonizar políticas desde el mismo inicio de cada gestión” (ver más en recuadro).
La votación que sepultó la reforma se hizo de manera nominal, como lo indica el reglamento. Fueron 16 votos a favor, todos del oficialismo, 11 en contra de los legisladores del Frente para la Victoria y las 3 abstenciones del Panu.
Eran necesarios 20 votos para que el expediente sea girado al Senado. Casi 50 días después de presentado el proyecto la discusión por la reforma llegó a su fin.
El proyecto promovía reformar 72 artículos de la Constitución provincial y además incorporar una cláusula transitoria para que en 2017 se implemente por única vez un mandato de 2 años para intendentes y el gobernador. La idea era que Corrientes pueda votar a cargos ejecutivos el mismo año que las presidenciales. Actualmente sólo la provincia y Santiago del Estero no lo hacen por el desfasaje que ocasionaron las intervenciones federales.
El Partido Justicialista celebró la caída del proyecto como si fuera un triunfo electoral sobre el gobernador Ricardo Colombi, quien mientras esto sucedía recorría el interior provincial.
“Este proyecto no se construyó con consenso como los demás tratados en esta Cámara. No negamos que tenga cosas importantes”, lanzó el diputado Yardín, del PJ.
“No hablemos livianamente de las cosas, hablemos con la verdad”, reprochó Héctor López, de la UCR.
“Es un proyecto de reforma amplio. Quizá se falló en el tiempo, en el diálogo y en el consenso”, lanzó José Mórtola, del PJ.
“Esta iniciativa consagra múltiples beneficios para los municipios”, destacó Vicente Romero, de ELI.
“Crónica de una muerte anunciada. El proyecto nunca estuvo bien. Esto no iba a avanzar”, se jactó Ernesto Meixner (PJ).
“Acá no va el discurso de que las prioridades de la gente no son estas”, defendió Javier Saez, del Partido Popular.
“El sistema constitucional no hay que modificarlo cada tanto. Hay que buscar el consenso”, explicó Norberto Parodi de Forja (FPV).
“Corrientes necesita una normativa coherente con la realidad”, dijo Eugenia Mancini (ECO).
“Es un error buscar en la Constitución la fuente de los problemas de los correntinos”, aseguró Alicia Locatelli (PJ).
“No escuché a la oposición debatir sobre el proyecto en cuestión”, reprochó Pablo Vassel, del Partido Popular.
“Son los intereses de la gente los que debemos fijarnos”, pidió Martín Barrionuevo, del PJ.
El proyecto no logró los 20 votos. En lo que resta del año legislativo no existen posibilidades de insistir en su tratamiento.
Jueves, 27 de octubre de 2016
|
.jpg)
.jpg)
.jpg)
 (1).jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
